[Andam por aí uns patetas felizes. Tristes e pobres patetas. A tentarem convencer-se de que o percurso da selecção não foi, apesar da derrota na final, um feito fantástico. E que a derrota final é de alguma maneira, um triunfo (?) seu. Derrotados que foram na esperança e na convicção de que a selecção soçobrasse na 1ª fase, não só tiveram que engolir triunfos sucessivos e exaltantes, como – muito pior – tiveram que assistir às vitórias que mais lhes custaram: a da extraordinária empatia de um homem que desprezam e denigrem com um país; a de um guarda-redes que maltrataram transformado em herói; a de dois jogadores difamados que demonstraram, mais uma vez, a sua dimensão e dignidade.
Apesar da derrota e da enorme tristeza, vale-nos assim a grande alegria de que desta vez não ganhou o portugal minúsculo, mesquinho, maldizente e invejoso. Portugal perdeu com a Grécia, é certo. Mas ganhou imenso. Porque triunfou sobre esses pobres patetas. Derrotámos os merdas.]

Pontos prévios

1. O Euro foi fantástico. O futebol. Os adeptos. A transfiguração do país, das cidades, das pessoas.
A organização foi quase perfeita. A única crítica que ouvi/li foi à (falta de) sinalização nas estradas e ruas. Porque será que não me admiro?

2. Tudo acabou há já uma semana, e ainda sinto uma nostalgia só parecida com os dias pós-Expo. Faltam jogos, adeptos, buzinas, bandeiras, cânticos. O que é que se faz agora?

3. Um sintoma dessa nostalgia colectiva, e uma espécie de negação do luto, são as bandeiras que perduram nas janelas. Ninguém quer ser o primeiro a render-se.
(Sobra uma dúvida: será que o Bruno Prata e o resto da milícia já arrearam as suas? Vistas daqui dir-se-iam azuis e brancas. Seriam da Grécia? Ou serão os gajos monárquicos?)


Ponto FINAL

1. Na final confirmou-se o que eu temia. A equipa grega é um cruzamento da pior (mais eficaz) Alemanha, com a pior (mais eficaz) Itália. Para pior. Ou seja, para mais feio e mais eficaz. É impressionante como não erram e aproveitam o mínimo erro alheio. Horrível.
E pensar que na Grécia se definiu o Belo. Horrível.

2. É tão evidente agora – mas também é fácil, não é? – que eram preferíveis os checos. Ainda para mais sem Nedved…

3. Portugal jogou pouco. Jogou o suficiente para merecer outro resultado, mas não o suficiente para o conseguir. Os jogadores que podiam ser decisivos não fizeram o que se esperaria. Figo, desinspirado e cansado; Deco, desinspirado e bem marcado; C. Ronaldo, desinspirado e inconsequente; Pauleta, desinspirado e impotente. Houve ainda o azar, talvez decisivo, da lesão de Miguel (mais uma vez a fazer um belo jogo) que inviabilizou uma substituição necessária mais tarde (Ronaldo por Simão?).
É difícil destrinçar onde acaba o demérito português e começa o mérito grego, mas, a certa altura, parecia haver uma reprodução nas bancadas do que se passava no relvado: uma primeira parte indiferente, com os gregos a ganharem confiança; um longo período após o golo em que parecia que eram eles 45000 e nós 15000; e uns minutos finais em que conseguimos finalmente responder. Em desespero e sem resultados.

4. Costinha voltou a ser o MÁXIMO CULPADO do golo adversário. Não foi o único mas foi o primeiro. Primeiro porque se deixou antecipar pelo jogador grego, depois porque impediu o Ricardo Carvalho de ir à bola. É evidente que não seria necessário apontá-lo a dedo, mas torna-se urgente quando, mais uma vez, se ouvem pessoas a apontar o primeiro dedo ao guarda-redes Ricardo. Porque se desta vez – ao contrário do que aconteceu no golo do Owen – ele deve partilhar as responsabilidades, atribuir-lhe a responsabilidade máxima só por desonestidade e má-fé. Infelizmente abunda.

5. Claro, já se sabe, com o Baía tudo podia ter sido diferente. Podia ter sido diferente (ou seja, podia ter sido golo) o lance que Ricardo defendeu na primeira parte, numa extraordinária saída com os pés. Ou podia nem ter sido. Podia nem ter tido a oportunidade de fazer tal defesa (ou de deixar entrar tal golo) porque tinha comido o costumeiro chapéu no jogo da meia-final. Por exemplo. Ou podia não ter chegado a experimentar o chapéu, porque tinha resolvido presentear a Espanha com um dos frangos com que se celebrizou na baliza da selecção, como aquele patético na Irlanda ou como o do absurdo bailado num cruel 2-2 na…Grécia. Por exemplo. Podia. Ou não podia? Ou, honestamente, não sabemos se podia? Ou só sabemos se for contra o Ricardo, e a favor do Baía?

6. O melhor jogador português da final foi… Rui Costa. Nos escassos minutos que jogou (muito menos do que os que deveriam ter sido), fez dois passes extraordinários que o C. Ronaldo desperdiçou, e pôs a equipa a mexer em frente à área grega, criando finalmente algum perigo. Só lhe faltou a inspiração final de um remate como o do golo à Inglaterra. Mas isso faltou a todos.
No seu último jogo pela selecção, Rui costa mostrou que ainda faz muita falta. Qualquer um dos cúmplices na campanha abjecta que contra ele foi feita - e que ainda tenha uma réstia de honestidade e perceba um bocadinho de futebol – deve agora reconhecê-lo. Se para além desses dois atributos também tiver uma espinha pode aproveitar para a dobrar e pedir desculpa. Se não, o melhor é retirar-se discretamente. Rastejando, como de costume.

7. Balanço (com uma bandeira pendurada):
- Melhor jogador do Euro2004: Maniche
- Melhor treinador: Scolari (recuso-me a premiar o cinismo do alemão-grego)
- Melhor equipa: a Grécia? (hélas!)
- Melhor futebol: República Checa e Portugal
- Melhor(es) jogo(s): Portugal-Inglaterra e Holanda-República Checa
- Melhor(es) golo(s): Rui Costa (Portugal-Inglaterra) e Maniche (Portugal-Holanda)
- Melhor(es) momento(s): os ‘dois’ penalties de Ricardo na vitória sobre a Inglaterra

8. Para terminar deixo duas perguntas retóricas (parafraseando o LL na primeira, e o Inimigo Público de sexta passada na segunda):
a. Se a derrota do primeiro jogo com a Grécia se deveu à ‘presença obrigatória’ do Rui Costa e ‘ausência criminosa’ dos jogadores do Porto (pois, pois, esqueçamos o Paulo Ferreira. Ou o Costinha. Ou o Maniche); a do segundo jogo com a Grécia dever-se-á à ‘presença obrigatória’ dos jogadores do Porto ou à ‘ausência criminosa’ de Rui Costa ou Nuno Gomes?
b. Se - como muitos, incluindo o próprio, sugeriram - as vitórias que se sucederam a esse descalabro inicial, se deveram em grande parte a José Mourinho, às suas tácticas, aos seus jogadores, às suas rotinas, será que devemos agora atribuir-lhe as culpas da derrota da final?

9. A resposta a ambas as questões é seguramente SIM. Se a mente for tortuosa e parcial. Se se tiver o hábito de cultivar hipóteses sinuosas e inverificáveis do género das que garantem que com outro guarda-redes a bola não entrava.

10. A resposta a ambas as questões é evidentemente NÃO. Do mesmo modo que não se pode afirmar, com toda a certeza, que se em Portugal não houvesse tantos merdas invejosos, tínhamos ganho o campeonato. Ou pode?